聽講座可以提升認知，提升認知有助於「解決問題」。本文要分享的，是參加完第一堂「全面．性教育」種子教師培訓講座（翁麗淑講師的「導論：性平教育、CSE 及人權」）後，讓我收穫最大、改善原有想法、生活的內容；如果這篇文章也能對你有啟發、幫助，那就太好了！
1
全面性教育的對象，是 5 ~ 18 歲的兒少，所以「主體性」在「兒少」身上。
兒童權利之父是「柯札克」
《兒童權利公約（CRC）》四大原則
🔴禁止歧視原則
🟠生存及發展權
🟡兒少最佳利益
🟢參與及表意權
2
🔴禁止歧視原則
💭：想要「瞭解」，就需要「比較」
Q：為什麼是「禁止歧視」而非「不歧視」？
「禁止」歧視，在「個人」層面較「被動」，在「國家（公權力）」層面較「積極」；「不」歧視，在「個人」層面較「主動」，在「國家（公權力）」層面較「消極」。後者是更高更理想的境界，但非常考驗每個人的修養與道德；CRC 是「聯合國」訂定的指導原則，主要代表「公權力」，所以需要多一點積極（甚至較具強制性的）介入、作為。
3
🟠生存及發展權
生存權，就是滿足「生理」、「安全」等馬斯洛需求金字塔中，最為基本的需求，在成長過程中受到適當「保護」。
發展權，應是「孩子」本身想要如何發展，而非「大人」想要孩子如何發展（與人本主義的精神不謀而合），其中也包含「遊戲權」。
4
Q：孩子可以「自由發展」，那「保護」和「限制」孩子的界線該如何拿捏？
首先，所謂自由，必須奠基在「尊重他人」的前提下；其次，《夏山學校》寫道：「任何主張，假如不和「常識」連在一起應用，就會變得很危險。」所以，全然放縱孩子進入工地玩耍，或是任由其破壞他人的東西……這些都是無知、愚蠢至極的行為，甚至還對他人造成傷害。
拿「性教育」來舉例，如果沒有適度引導，完全放任孩子進行不合法、不安全性行為，那就是不負責任地「放縱」。如果擔心出意外，一味禁止孩子接觸「性」相關內容，則是「限制」（但通常出於「禁果效應」，越是阻止，孩子只會越想嘗試，有疑惑或出狀況也不會主動講）。
教導正確的性知識與觀念，讓孩子懂得理性判斷，知曉並願意承擔行為目的與後果，再放手讓他自由探索，這便是「保護」。總之，為了更好提供自由成長、探索空間這類能夠達成「發展」目的而進行的防護措施，才是「保護」而非「限制」。
5
🟡兒少最佳利益
在面對任何選擇、決定、發展、遊戲、規定、政策時，大人應該以孩童的最佳利益為考量；健全成熟的愛，是「愛孩子」，而非「愛控制孩子」。
此外，也可以讓兒童理性思考並自行建構出：「我要什麼？什麼對我好？」讓孩子「長出自己的力量」，他們在爭取想要的東西或機會時，就有辦法理性和大人溝通，不會淪於失控、耍賴，導致雙方溝通無效、關係破裂。
6
Q：如果和小孩談太多「權利」，他們「作亂」怎麼辦？
講師說，曾經有學生反應：「自己有『遊戲權』，為什麼要坐在教室上四十分鐘的課？」「那你覺得課應該上多久比較好？」這個問題，讓孩子原本可能的「為反抗而反抗」，改成引起其深入思考：「自己要什麼？什麼是對我最好的？什麼是『好』？」
之後，可以和小孩一起溝通「大人認為的好」和「小孩認為的好」之間的異同，並協調出共識；如此，雖然過程費時費力，協調結果也不一定就能如自己的意……但能因此培養小孩獨立思考的能力，更能讓事件當事人比較「完整全面」地思考——何為最佳利益？
7
🟢參與及表意權
這是最難實現，但同時也最重要的權利，應該認真傾聽孩童的意見，並給予尊重、採納；而非一面說孩童可以自由發言，卻又在其發言後，忽略甚至強硬駁回與大人相左的意見，要孩童照大人原先的安排。
值得稱讚效法的是：台北市學校的「性平會」已有「兒少代表」，考量到兒少心理承受度，他們不參與「防治組」事務（不會直接接觸到性侵害等案件）。被選為兒少代表的人，可能是成績好或是乖巧的學生；但是，因為不希望他們只是像鸚鵡一樣，重複在場大人們的聲音、意見。所以在事前會提供他們相關培力，讓他們能夠擁有：充分真實的資訊、言論自由、資源可近用性、表意權、決策權……對大腦「輸入」好的內容，「輸出」也才有機會是高品質的。這部分建北等學校做得比較完整，因為學生都很有想法，也勇於在獨立思考後向校方爭取、捍衛權利。
8
Q：都說要以「兒童最佳利益」為優先考量，那遇到墮胎等議題應該怎麼辦？
CRC 的保障對象，是 0 ～ 18 歲的孩童，「不包含」尚未出生的「胎兒」。在懷孕期間的各種狀況、取捨（例如：墮胎與否），應該以「母體」的最佳利益為主要考量。
9
Q：什麼是「人權」？
就是身而為人的「基本權利」，保障的對象以該場合的「相對弱勢」為主；也就是說，身處不同位置、擔任不同角色，有時要幫「別人」捍衛人權，有時要捍衛「自己」的人權。
例如：在教室內有「學生」也有「老師」，先不說在校內，主體性在「學生」身上；後者代表國家、公權力，因此首先要考量、捍衛的便是前者的人權。
莎士比亞曾言：「有力者恥於傷人」，如果幸運身為有力者，恥於傷人，是最基本的修養；更高境界，是主動保護、幫助有需要的人。
10
Q：「性解放」是什麼？你如何思考、認知「性」？
「性解放」意味著：「斷開」性、愛、婚姻、生殖之間原本的緊密鎖鏈，讓四者得以被分開討論；「性行為」的發生，只需彼此合意、安全、達合法年齡即可。在《民法》中，16 歲性自主、18 歲可結婚、20 歲獲得公民權；可見在這部分，《民法》是性解放的！它沒有要人們必須先有愛、婚姻而後有性。
11
「主流化」是一種檢驗的策略，是將原先受到忽略的人事物，納入工作核心、主要決策過程。在做任何可能對群體造成影響的決定前，或是在檢測政策成效時，思考：誰（已經或可能）缺席？目前的預設條件是否奢侈以致有人因此被邊緣？發現問題、不足後，進而有所調整、修正。
「性別主流化」是一種價值觀念、行事策略，即帶著「性平意識」進行思考、分析，以期行動能如願達成「實質平等」而非「形式平等」。教育，需要更多樣的族群一起參與；有「多元」的成員組成（尤其是有「資源取得不易」的人），談「平等」才有意義。
12
Q：若課堂上，很多孩子都踴躍發言，在不能讓所有舉手同學都發言的情況下，老師應該先點誰？
我最初的想法是點「舉手最快」的人，但後來發現，「舉手快」和「思考」之間沒什麼關係😅；比較恰當的作法是，在舉手的學生中，點「平常最少發言」的那位，提供每個人發表意見的機會，而非讓話語權被少數同學獨占。
13
Q：「經血的血液」和「身體其他的血液」有什麼不一樣？
因為自身過往經驗，我原本以為是「經血的血腥味會比較重」；但其實，只要是人體製造的血，置於潮濕、悶熱的地方一段時間後，味道是差不多的。
講師說有些小孩覺得因為「本來是要孕育小孩的，但沒有受精所以才變成經血流出」，所以「比較高尚、神聖」；乍看挺積極正面的，但細思就會發現：帶著這樣的觀念，可能將女性的主體價值過分簡化、直接粗暴地連結至生育。而這也會導致一些人在面對代孕、墮胎等議題的時候，承受更大的壓力……畢竟，如果真的被視為「比較神聖」，那一些人在「自主選擇」時，心理層面更容易受到限制與壓力。
所以我個人不傾向為了破除經血原先「骯髒」等負面污名，而將其連結「生育」讓其變得「神聖」，因為很可能不小心落入另一個框架中——而那個框架限制的還是女性。
14
Q：在教性平等敏感內容時，遇到家長抗議可以怎麼應對？
正如軍師說過的：「主流，是集體的懶惰。」講師表示：有所「擔心」、「為難」，那便是「價值」所在！在教性教育等敏感內容時，從來不事前發「家長同意書」，因為——不管其他人怎麼說，應該教，就要教。
如果家長反彈、抗議，老師會先與之站到同一陣線，同理家長擔心的心情，感謝他們願意和自己溝通；也主動分享自己是如何思考「什麼樣的教學才能讓小孩具備應有的能力」，並表達彼此的最終目的都是為孩子好。總之，要避免和家長站到對立面，化解家長的疑慮，清楚自己在做什麼，相信自己站得住腳！
15
關於教學設計，講師有三點提醒。
第一，與教學目標無關的，不要安排進來；例如：在討論「未成年懷孕」時，如果目的是要「去污名化」、讓學生之後面對此事的態度是「同理」而非「批評」，就先專心處理它就好，不要又提其危險等負面的事情，以免模糊焦點甚至加深污名（如有教學必要，可以之後作為另一堂課的教學目標）。
第二，自己對於學生的「預設」，要時時警覺；例如：在教「破除刻板印象」時，因為不知道學生各自有無哪些刻板印象，所以應該避免在講課時，將刻板印象傳遞給原本沒有刻板印象的學生。
第三，教學品質提升，需「破除迷思」並帶入「價值思辨」；可以設計具有普遍迷思、誘答性的問題，引導學生進行討論與思辨（例如：經血是否有比較神聖？為什麼？）。
16
以「人權」為基底的教育目的，主要是教「多數人」可見「少數人」的處境、主體性，了解到：哪怕自己的生活是歲月靜好，有人仍然正在負重前行，自己只是比較幸運而已；如此，便可以更具有包容心，願意讓其他人擁有像自己一樣的平凡幸福。
每個人都不應該因為自己的「不一樣」，而遭受壓迫、威脅。如果每個人能多關注在自身成長，而非一直在意、評價別人的一舉一動，能夠有效避免這些事情發生；畢竟，光自我提升就忙不完了，才不會有多餘時間精力去管別人呢！
另外，《高手思維》中還提到：「成熟度」就是「對小機率事件的接受程度」；在遇到事情時，哪怕那件事情超出自己過往的經驗、認知，都不會大驚小怪，而是能夠泰然處之……願我們都能越來越成熟的人。
17
在教「身體自主權」相關概念時，不能只教孩子「保護自己」，會保護自己，卻因為故意或無知而傷害到別人，這樣的教育沒有意義；更可怕的是，這可能導致孩子遇到狀況時，是先羞愧、自責「怎麼沒保護好自己」，而非冷靜反擊或尋求協助。
應該教會他們「尊重」的觀念——對「自己」與「他人」皆是如此；總之，沒有加害人（輿論、旁觀者也可能不自覺成為加害幫兇），也就不會有受害者了。
18
有人說：「過往的性教育，都只教學生如何說『不』，卻沒教他如何說『要』。」這有兩個層面可以切入討論。
第一，是「積極同意」的認知；在性騷擾、性侵害案件調查時，比較有性平意識的調查人員會問受害者「你有同意（對方對你做這些事）嗎？」而非問「你有拒絕嗎？」後者問法會不自覺地把責任推到受害者身上，好像沒有拒絕就是活該，但卻忽略在某些情形（例如雙方權力不對等）下的各式顧慮，不是那麼容易就能明確拒絕，甚至拒絕了也未必就能如願。
總之，如果只知道如何說「不」，那可能有「沒拒絕就是同意」的錯誤基本假設出現；與人相處恰當的基本假設應該是「同意才是同意」。
19
第二，是對於自己身體的態度差異。只知道如何說不、自我保護，好像自己的身體時時受到威脅，對外界、旁人充滿不信任感……。
關於「身體自主權」的另一種切入點，是陳奕彤在〈行動代號 525——「我愛我」〉中所寫：「回顧個人以往的經驗，發現教師們習慣用負面的方式去教導學生，保護身體的原因是為了避免被人傷害，但如果用正向的方式，那保護身體的原因也可以是因為太喜歡自己了；這次的活動中，我們強調的不是『不要讓人碰你的身體』，而是強調『我喜歡我的身體』，讓小朋友去看見自己、擁抱自己和接納自己，這樣的上課氛圍是愉快又自在的，雖然訴求是一樣的，但一個是建立在對人的不信任感，另一個則是建立在對自己的高度認同，過程上也有著極大的差異。」
所以，健康一點基本信念應該是：我享受我的身體、我值得被好好對待，所以我願意誠實面對自己的感受並表達（同意或拒絕）；總之，「沒有任何人有權利，用自己不喜歡的方式對待自己」。
20
記得世界咖啡館當天，有人提出疑惑：可能有人支持「乳頭解放」，但他自己不想或不敢這麼做，那他在日常或受邀參加倡議行動（例如解放上空活動）時，會不會容易陷入裡外不是人的局面？當時我只覺得「不會」，但還不知道要如何條理性地論述為何不會。
這個問題首先引起我思考：何為「言行合一」與「言行不一」？一定要「做到（或具某個身份）」才有「發言權」嗎？或許，應該這麼問才對：「言行合一的『主題』為何？」就某些人看來，主題是最表面但也最明顯可被注意到的「行動」。
但是，就像講師自述實踐主流價值的一夫一妻，在推動「性解放」等議題時，會受到挑戰與質疑。講師最終結論是收在：「性解放，不是要所有人都必須 3P、維持開放式關係、BDSM……而是所有人要感知、理解其他價值觀的存在，而且它們都是平等、值得被好好看待、對待……具有多元開放的想像，也知道自己可以有其他選擇」。
我想，當時的問題也能如此解答，最根本的核心主題，是「態度」與「價值觀」，不是要在具體「行為」層面「同化」所有人，而是讓大家學會理解與尊重。
21
講師說：「與其只溫暖、幫助個人，不如共同營造友善環境」，否則，在一個危機四伏的環境，哪怕救下一個人，他也極可能在下一秒再次陷入困境……
雖然綜觀歷史，每一次推動性別議題的過程，總是像以肉身衝撞石牆，成效很可能為零……但還是要繼續行動，努力鬆動、打破長期壓迫的文化的力量——因為不是每種文化，在其中的每個人都得以自由選擇甚至與傳統對抗。
昇華、轉化「痛苦」與「恐懼」的其中一種方式，就是扛起「責任」去面對、處理它。既然自己剛好有意願、有勇氣、有能力；那麼，就承擔起責任，秉持著捨我其誰的覺悟，盡力而為吧！