跨過內心第一道門檻之後，接者又有新的更現實的挑戰出現：身為「師資生」，除了個人道德、價值觀的釐清，想一起參與演出，勢必要在表演前更謹慎權衡利弊、查相關資料。表演後若平靜無事自然是好，代表社會性平意識確實越來越好，或僅僅是大眾的想法更為成熟，能夠自然接受「小概率事件」的發生，不會大驚小怪；但就去年台北大學「春沐」行為藝術的相關新聞、評論而言，更高的機率是表演的大家會受到輿論壓力，甚至肉搜、攻擊。
Sinea 曾經表示：上次春沐的表演，警察的回覆是「這樣不違法」，然後他也覺得台灣的社會風氣應該不至於如此保守；但他也說：「台灣最接近的應該就是妨礙風化罪和公然猥褻，但是這兩個定義本來就很模糊不清。實務上的話就是要看有沒有人報警、警察受不受理、檢察官起不起訴、法官判不判刑，這中間每一個環節都是的答案都是有可能會、也有可能不會。」他無法保證參加表演的人完全不會有走入司法程序的機會，所以要我們自己評估一下。
「師資生」身分相關的明文規定是：「發生重大違反校規或法律事件者得經由系務會議通過取消修習資格。」如果我參與表演後，事情真發展到了「被判刑而必須爭取釋憲」的那一步，在釋憲未成功之前，若被系所取消師資生資格，那我願賭服輸、無話可說、心服口服。曾經去問系辦助理，如果沒有違反校規或法律，但有引起社會輿論的話，是否會被取消師資生資格？對方回應：要看狀況，因為輿論像滾雪球，不確定最後的情況會如何。為此，我曾經私下和 Sinea 表示，自己會再斟酌：是參加演出？還是退居幕後，擔任蒙面、隱姓埋名的協助人員？
我最初只想好好表演完，然後開學能夠繼續過自己低調安穩、歲月靜好的小日子，修想修的課、愛想愛的人、做想做的事……我知道自己在做的事有點前衛，也曾猶豫過在新聞稿中是否要「多此一舉」自曝「教育系師資生」身份？但後來想想，表演是公開的，有新聞稿之外，無法阻止觀眾拍照、錄影、分享，身為表演者之一，被認出是早晚的事；而後又上網搜尋了一下，我的名字、就讀學校科系、系上師資生名單都是公開的資訊；全台灣兩千三百多萬人，但凡有一個「有心人士」要依著此事提出刁難，這件事早晚都必須面對……既然如此，我選擇做好準備處理這件事。（題外話：這個有心人士，最初浮現在我心中的具體形象，是國二時對我性騷擾的加害人；當時身為他的小老師，上課前時常看到他瀏覽網路新聞。現在，我把他送進性平會，他也從最後的書面調查報告知道我就讀東華大學了，不知道他會不會挾怨報復。）
歐麗娟教授曾說：「謠言不但止於智者，謠言也應該止於有格調 、有教養、有知識的人。」不過，因為成長經歷，我知道，不能要求每個人都有格調與教養；所以，雖然「問題」可能在「別人」身上，但「責任」應該要由「我」扛起，總之，應對策略要盡快思考了。我清楚，有時候做對的事情，更容易被討厭，所以既然比較會受影響的現實元素是「師資生資格」，那我要盡早思考與處理。
第一次思考，「師資生」這個資格對我的意義其實很現實，它是一張門票，讓我有資格在修完教育學程之後參加教檢、實習；不過，話又說回來，我沒有「非當體制內學校的老師不可」的強烈動機，何況，小英總統曾經在 2024 全球女性影響力論壇說過：「再沒有資源，你還有你自己！」以自己累積至今的各種能力的存量，還有未來擁有無限可能的發展、成長增量；即使沒有修畢教程的證明，或是沒有得到一張教師證，這些能力也會持續地存在並陪伴我終身。它們不會因為我失去師資培育生這個資格而消失，所以，這個標籤是不是一定要死抓著不放？好像也不用。而且，葉丙成教授說過：「人生最值得追求的標籤，是你的名字。」
第二次思考，我秉持一個「敢做敢當」、「不要牽連無辜旁人」的想法。不是認為自己的行為十惡不赦，而是因為認為（尤其是公務機關）團體的彈性、抗壓、扛風險能力，可能不比個人高，所以早就心理建設好——系上可能扛不住壓力，必須取消我的師資生資格。從「目標與代價」視角進行檢視，我如願參與演出，順便讓社會看見相關議題，已達成目的，那後續可能的相應代價、損失，我甘願承擔。
蘇力說過: 「如果我們是作為歷史進程中的行動者，而不是作為回顧歷史構建制度合理性的思考者時，我們——就如同梁祝二人一樣——就不知道在某個具體問題上是應當堅持制度，還是創造一個特例。」我們都是歷史中的人，我知道自己經過取捨選擇後究竟在做什麼，也知道輿論等壓力不是所有人都頂得住，所以要是這次系上真的扛不住，我也能夠理解、體諒，反正原本就預設最糟的情況——自己扛下所有了。
人有「損失迴避」的天性，會不想失去現有的東西；不過，正如《進擊的巨人》的台詞：「什麼都無法捨棄的人，什麼都改變不了。」最終是否真的會捨棄，是一回事；最初願不願意、敢不敢捨棄、付出，才是這句話的重點。沉沒成本不是成本，它不參與重大決策；雖然犧牲了不一定有所改變，但不願、不敢犧牲、付出，更不可能造成改變；既然這個表演是我很想嘗試、參與的，那麼，越早開始越好，畢竟機會成本、沉沒成本還是相對低。願意接受最糟的結果、有破釜沉舟的決心之後，突然安心許多。
本來還打算自己先提交「放棄修讀教育學程」的申請單，至少表演時，我已經不是師資生資格，但後來發現不對，師資生資格只是火上澆油的油而已，只要我還是教育系的學生，一旦被知悉，輿論、針對系所的攻擊就不會消失。而且，後來聽到大人學的 Podcast 表示：「人生最重要的課題，就是不要讓自己陷入背水一戰的情境」，有「餘裕」，思緒才會清明，行事才會穩妥。既然之前已經做好最壞的打算了，現在，我可以再冷靜想想，有沒有「更好」的應對方法？
後來發現：第二次想的處理方式，雖然我承擔責任了，但其實，大部分仍只侷限在「個人得失」的評估，並沒有深入考慮到「系所」的發展，也沒有解決輿論所帶來的問題。如此，可能導致系所和我「雙輸」的局面（而且系所的損失更大），我少了一點點餘裕，而輿論也已經對系所造成不可逆的負面影響，畢竟，輿論不一定會因為我的師資生資格被取消而就此平息；更宏觀、危險的是，社會大眾會更認為這件事是錯的，亦可能引發寒蟬效應，讓之後性平運動的倡議、推廣更為艱難。
所以第三次的思考，我傾向找出「共贏」的作法。既然輿論可能無法避免，那麼，或許可以「化危機為轉機」，讓這段經歷發揮它最大的價值。系所擔心的現實層面，個人推測應該是「名聲」和「招生」，那我便從這兩層面，分析一下「保留我的師資生資格」帶來的好處。
歷史，是一個不斷開拓、新增「可能性」與「選項」的動態過程。歷史學者 Laurel Thatcher Ulrich 說過：「Well-behaved Women Seldom Make History.（乖女孩很少創造歷史）」，其實，只要是太乖的人，通常都只能複製歷史，愛因斯坦說過：「Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.（什麼叫瘋子，就是重複做同樣的事情還期待會出現不同的結果）」上學期系主任的理念說明會上，林意雪教授提到，自己很看重學生的社會參與、投入有意義的事情，目前系上學生大部分都是很乖、符合社會大眾對「老師」的認識的人；但太乖的另一面即「缺少主見」，希望未來的學生能發揮正面影響力，讓系所的特色得以發揮。
好友辰恩曾對我說，他在填大學志願前，看著交叉查榜的名單，以為我會去國北教或北市大。如果想要走「小教」，國北教、北市大確實會是一般學生的首選，再來是交通較方便的西部學校。我當初會選擇來到東華教育系，主要是欣賞東華的治校精神「自由、民主、創造、卓越」，而在瀏覽教育系師資時，發現德勝教授專長的領域是性平相關（我有興趣的學校、系所中，只有德勝教授明確寫出「同志教育」，在公投「同志教育」必須「解壓縮」的事件後，這是非常難得的事情），這深得我心啊！否則，我應該不會義無反顧來到這裡。
之前系辦助理曾經問我，有沒有意願回高中母校宣傳東華教育系，我當時婉拒了:基本上多數學妹的目標都會是頂大，而且花蓮的地理位置稍微偏遠，演講宣傳的效果有限。就高中時的經驗來看，校內同學大多很有自己的想法，也很勇於向上級爭取權利；如果系上真的有意願收到這類型的學生，那麼「借力使力」，保留我的師資生資格，便是一個不錯的宣傳行動：代表東華教育系確實貫徹多元、開放的精神與特色，這樣有助於吸引到一些有想法、執行力高的人前來；用行動證明，效果遠勝我們去各校口沫橫飛地演講宣傳。
說實話，校內資源再怎麼豐富，終究有限；有執行力的學生，會自己想辦法找各種校內校外資源精進自身！個人對系所的唯一期望就是——能夠擔任學生自由探索、闖蕩的後盾就好。總之，保留我的師資生資格，有機會吸引真正有主見、有勇氣創新，而且將來想投身教育工作的學生，畢竟，師範相關體系仍相對保守，風波這麼大還能保留學生的師資生資格，不是所有學校都願意且能夠做到。
另外，因為曾經看到辰恩分享去年春沐相關的資料並表達支持，我知道辰恩對乳頭解放議題的態度是正面的，最初有衝動想邀請她一起玩；但自己當時對於「師資生保衛戰」的自救措施未明晰、未動工，不確定演出後，師資生資格有沒有辦法保住，我不能也不敢讓她冒險。直到八月中，我的思考與教案撰寫完成度已達八九成，有 99% 的信心順利保住師資生資格後，我終於邀請辰恩擔任演出助手。
在《紅樓夢》中，探春知道自己的丫鬟平常都努力為自己辦事，所以，寧可自己頂著犯上之罪，也要保護自己手下的丫鬟不受到不好的對待甚至是羞辱。因為曾經在💭的言行中看見這樣夠格的「領導者」的堅持與擔當——保護每一個認真修課的學生的學習權益，我不僅打從心底敬愛💭，也希望自己能做到這樣的境界。這次沒有上下階級關係，但國瑞 、辰恩畢竟是我邀請參與演出、協助，於情（感謝）於理，我都不想讓他們因此次表演承受太大損失。就社會、世俗而言，如果表演後，連我這個「教育系師資生」的「女性」都沒事，那國瑞、辰恩乃至其他表演夥伴也有很高的機率會平安無事。
今年有一則新聞：因為 1924 年時，美國賓夕法尼亞大學建築系並未招收女生，所以哪怕和其他同學一起修完課程且成績優異，直到今年，學校才追授林徽因建築系的畢業證書。這個歷史長河中遺留的錯誤，經過百年終於受到彌補，可見人類文明並非令人悲觀的馬齒徒長；以史為鏡，經過了一世紀的時光推移，我很好奇（故大膽以自身進行實驗）：今時今日，《性別平等教育法》已經推動二十年的情況下，這次事件最終的裁定情況會是如何？
其實我一開始也猶豫過，先斬後奏後主動發聲明跟教授們進行溝通、取得合作共識這個作法，在我查到的資料中是「前無古人」，主動性、進攻性有點高；而且在新聞稿中用師資生資格「請君入甕」這件事，也可能招致「心機」、「自我意識過重」之類批評……不過，我的行為究竟是「被害妄想症」還是「適當未雨綢繆、自衛」，社會輿論的反應會給出答案。況且，「他橫任他橫，明月照大江。」要我評價自己的行為，我會定義為「有勇有謀」！畢竟，頭腦是個好東西，不善用太可惜了。
如果系所想要參考過往類似事件的處理作法，可以搜尋 2016 年的「議員要查裸身遊行教師 全教總：捍衛公民權」、2023 年的「台北大學校園驚見女學生「脫衣上空」 校方不懲處這樣說」。《窮查理的普通常識》寫道：「糟糕的結果是可以接受的（因為有些結果並不在他們的掌握之中），但準備不足和倉卒決策是不可原諒的，因為這些因素是可以控制的。」我已經盡人事，剩下的，就交給我大概無權插手的系務會議吧！我相信：教授們會願意做出理性、有遠見的選擇。
最後，雖然系上開會、討論需要時間，但還是懇請教授們盡快表態！我也好依據結果，理性安排後續修課以及相關的處理應對（查理•蒙格說過：「如果知道會死在哪裡，就永遠不要去那邊。」如果這次倡議結果不如預期，正好可以「驗屍」一下，以供後人作為借鑒），謝謝教授。
經常誤導人類的心理傾向之一，是「社會認同傾向」：在高度困惑與壓力之下，人的想法與行為最容易「從眾」。我已經和「乳頭解放」議題相處了半年多，在「時間壓力」稍低的情況下，思緒理應相對理性、清明，不易受到「社會認同（從眾）傾向」這個人類心理偏誤的影響；後文會把這些過程、思考、想法呈現、敘述出來，供教授們作為決策參考（畢竟教授們現在才得知此事，並要在短時間內做出處理，稍微措手不及了些），希望能盡量降低同為人類，受到從眾心理影響判斷的機率。
題外話：事後檢視突然發現，三層思考依序符合了基里艮的「女性道德發展論」：私利道德、他利道德、互利道德。嗯……真有趣😂。此外，大一曾在《教育心理學》讀到柯爾伯格「道德發展六階段論」，當時以為自己這輩子，應該就只會繼續停在與大部分人相同的第五階段「法治觀念取向」。沒想到有生之年竟有機會超越自己的「厭女」心理，在驀然回首時，與到達第六階段「普遍倫理取向」——行事的信念基礎是人性尊嚴、真理、正義和人權——的自己素面相對……久仰了。突然想到之前和系上同學互相打趣的話語，這次，真的是「成功潛能開發自己」了！